Или почему я не люблю Анни Лейбовиц.

Когда "профессиональные" фотографы вещают о, прямо таки, обязательной необходимости тотального фотошопинга, я только посмеиваюсь и рекомендую им называть вещи своими именами. То есть фотографию именовать фотографией, а фотошопию, соответственно, фотошопией. В чём разница между этими, столь далёкими друг от друга понятиями я постараюсь наглядно показать в этой статье, на примере "великой" и ужасной Анни Лейбовиц.

Но по порядку. на мой взгляд фотография это искусство увидеть и сохранить момент бытия. Поймать нечто красивое, смешное, интересное в повседневной реальности. Это и только это имеет право называться фотографией. Что же делают те, кого следует именовать фотошоперами? Покажу на паре примеров фотошопий гражданки Лейбовиц



Сильный кадр? На мой взгояд весьма. Вот только сие ни разу не фотография. И вот почему.



и



То есть эта картинка или, если угодно, коллаж состряпан из разных кадров. Это не реальность, а некая фантазия фотошопера. При этом я не отрицаю красоту самой картинки, но именно ложь, коей и является этот кадр по сути своей, как правило, особенно красива и привлекательна.

Ещё пример.

Тут уже и кадр вобщем то ниочём. Разве что технически выполнен неплохо. Но посмотрите как он был снят.



Снова ложь. Враньё в каждом кадре.

Нет, я не отказываю фотошопии в праве на жизнь, когда она не пытается прикидываться фотографией. Она может быть вполне самодостаточным и серьёзным видом искусства. Как, например, "руны" Светланы Бакушиной





Но это уже графика на основе фотографии, которая не пытается прикинуться фото, как у Энни Лейбовиц, являющейся, как именно что фотограф- не более чем серой посредственностью.