Именно так звучала эта фраза. Ни про "цирк" ни про "безграмотный народ" там не было. Но не об этом пойдет речь, а о том, чем собственно говоря является кино. А является оно, на мой взгляд, ни чем иным, как пропагандой. Недаром Ильич так о нем написал. Поэтому, смотря абсолютно любой фильм имеет смысл задать себе вопрос, а зачем его сняли? О чем он?
На мысль написать этот пост меня натолкнула переписка с одним камрадом имеющим почти диаметрально противоположное мнение на вопросы, которые будут освещены ниже. Привожу нашу публичную переписку практически без купюр

В принципе, высказывание своего мнения о чем либо можно счесть и "борьбой", но дело не в названии, правда? Наверное меня просто утомило и потому, стало раздражать то количество лжи, которое льется на нашу страну и нашу историю с начала девяностых. Кто то же должен сказать, что это именно вранье, так почему не я? Про фильмы Лени Рифеншталь ничего не скажу, увы. Поскольку не поклонник ретро, но я вас понимаю. Мне, например, нравятся некоторые песни Сергея Никитина, хотя его демарш против Башмета меня крайне неприятно удивил. При этом, как ни странно, мне "Звезда" не очень понравилась.Ни рыба ни мясо. А вот "Брестская крепость" понравилась несмотря на то что, например, и там "мазнуть" умудрились когда в конце фильма рассказали, что ГГ "попал в лагерь". Я не поленился, проверил. Он туда действительно "попал". Начальником лагеря. Вот что, нельзя было так и сказать?


А я и не говорю, что этот сериал плохо снят. Снят он очень качественно. Я его на одном дыхании посмотрел. Только вот тем он и хуже, поскольку заставляет сопереживать лжи. По окончании его просмотра у неподготовленного человека остается стойкое ощущение, что войну выиграли штрафники, нквд-шники и командование сплошь подлецы и мерзавцы, а немцев мы "трупами завалили"


Это в корне меняет внутренний посыл фильма. Ведь сними его по правде, то ГГ был бы не "невинно осужденный штрафник", а ничем не запятнавший себя кадровый офицер. И командовал бы он не урками, а бывшими офицерами преступившими присягу и кровью искупающими свои преступления - на передовой. Причем, состав у них бы раз в три месяца менялся. Раненные в бою и награжденные, досрочно возвращались бы в строевые части. Вобщем, ежедневный, обыденный подвиг, жесткая дисциплина и никакой блатной романтики пополам с поповщиной. Впрочем, можно было бы снять этот сериал о том, как тот или иной офицер "оступился"- струсил, смалодушничал, но попав в штрафбат нашел в себе силы подняться над собой и пройдя вместе с такими же оступившимися товарищами через испытания- смог убить в себе труса и вернуть себе право называться офицером. Или геройски погибнуть "за друзи своя". Можно было снять без вранья? Можно. Но сняли фальшивку. Не будем забывать, что любой фильм- это ПРОПАГАНДА.


Вы так пишете, будто Жуков был маньяком старавшимся убить как можно больше своих солдат! Но ведь и атаку через минное поле можно было показать совсем иначе! Откройте "Историю русской армии" Керсновского. Есть там один крайне похожий эпизод, вот только вместо мин были персидские пушки: "У персов было 30000 при 12-ти орудиях и полсотне фальконетов.
Бежавший из персидского плена унтер-офицер предложил провести войска к той стороне
лагеря, где у персов не было артиллерии. "На пушки, братец, на пушки!", - отвечал
Котляревский. Наш урон 127 человек. На поле сражения осталось до 9000 убитых персиян
(пощады не давали), но Котляревский в своем донесении пометил неприятельский урон
всего в 1200 убитых ("напрасно писать 9000 - не поверят", - сказал он). Захвачено 5
знамен, 11 орудий, 35 фальконетов и 537 пленных."
Можно ведь было показать, как штрафники идут в атаку через минное поле заранее зная на что идут. Выжившие прорываются, берут немцев в ножи и занимают их окопы. Эпизод был бы не менее драматичен, а вот его дискурс был бы совсем иным. Почему англичане "атаку легкой кавалерии" превозносят как подвиг, хотя если по честному, то атака эта была чистой воды самоубийством, да еще и с нарушением азов применения кавалерии на поле боя! И случилась она в результате бардака и неразберихи в английском штабе. И ничего, лорд Реглан не "кровавый упырь посылавший своих солдат на бойню", а честный служака! Чувствуете разницу?

Друзья, предлагаю обсудить, что же такое кино? Как мы смотрим фильмы? На что в первую очередь обращаем наше внимание?

Я - как массовый обыватель: широко закрытыми глазами. Не то чтобы верю всему показанному, не то чтобы всегда соглашаюсь с месседжом создателей картины, но... осадок остается. Несколько фильмов по одной теме если не формируют видение этой темы, то сильно на него влияют. Если в фактах не силен, постепенно принимаешь то, что навязывают.

Что касается создателей кино, тут, думаю, есть 2 полюса:
1 - "каждый сам за себя". Это и "я художник, я так вижу", и погоня за кассой и "умные люди разберутся, а кто не умный, тот сам дурак".
2 - мы отвечаем за тех, кто нас смотрит. За их знания, мировоззрение, психику, культуру и пр.
Пока сама кино не делаю, радею за вторых.

1 - "каждый сам за себя". Это и "я художник, я так вижу", и погоня за кассой и "умные люди разберутся, а кто не умный, тот сам дурак".
2 - мы отвечаем за тех, кто нас смотрит. За их знания, мировоззрение, психику, культуру и пр.
Пока сама кино не делаю, радею за вторых.
--------------------------------------------------------

Я тоже не против, чтобы создатели фильмов принадлежали ко второй группе.
Вот только сам не готов сидеть на хлебе и воде, сея доброе, разумное и вечное.
Предпочитаю делать то, за что зритель и читатель платит свои деньги.
Научить и осчастливить насильно человека невозможно. Он сам к этому должен быть готов.

Таки попробую влезть со своим мнением. Если речь идёт о кино вообще, то всяк волен на СВОИ деньги снимать, что пожелает и САМ протаскивать свой продукт на экраны. Иное дело зажравшиеся скоты, типа Михалкова, которые на НАШИ деньги снимает гадость и с этого ещё больше жиреет. С этими ребятами должен разговаривать прокурор. Если касаться фильма "Штрафбат", то тут моё мнение такое. Если автор берётся учить страну истории, то он не имеет права делать ляпы. А он их наделал очень много даже на взгляд полного дилетанта, как я. 1) Штрафбаты существовали только для ОФИЦЕРСКОГО состава, для всякой прочей публики - только штрафные роты. 2) За серьёзное ранение людей из штрафбата всё-таки освобождали, как смывшего грех кровью, поэтому из всех подчинённых Твердохлебова заметная часть всё-таки должна была перейти в нормальную армию, причём даже и после последнего боя, где в кино "все умерли", так не бывает, поскольку на один труп приходится ну как минимум два раненых героя. 3) командовали штрафбатами действительно офицеры, причём командовали достаточно долго, т.е. штрафбат совсем уж смертниками не был.
Но всё остальное: тупое руководство, голод и онлайн-разминирование очень похоже на правду.

P.S. А вот ссылочку на Ильича всё-таки можно? Не из "педии"!

А пожалста! :)



Письмо Болтянскому

И вопрос. Так что по твоему, лорд Реглан- кровавый упырь или честный служака?

Протестую.
Фильмы, искажающие до неприличия историческую правду показывать массовому зрителю не должно.
Есличо я тоже не военспец а массовый зритель. И не хочу красивого сопливого вранья.

Раглан - старый мудак, хоть, и лорд, это очевидно. "Атака лёгкой кавалерии" - безусловно, идиотизм, но это воспринимается как безумный поступок истинных джентльменов, так понимавших свой воинский и патриотический долг и просто храбрых. Причём это едва ли не единственный подобный эпизод из всей богатой английской военной истории, где и погибло то пару эскадронов этой самой кавалерии. Обычно они очень берегли жизнь подданных Его (Её) Величества. А вот мы всегда так воевали, как Раглан под "бабой клавой", всегда! Примеры с турками и тем более персами приводить не стоит, это соперники из любительской лиги, а вот когда турок научили воевать "по-европейски" в 1877 г. дела у русского оружия пошли куда туже. Под Плевной мы только убитыми потеряли больше, чем турок было всего. Блестяще выигранная битва под Шипкой (на эту тему есть чудовищная в своём реализме картина у Верещагина) обошлась нам в пять раз дороже, чем поражение туркам и т.д.
А потому всякие Фрунзе, Жуков, Малиновский, Шапошников и прочие баграмяны с бабарджанянами по большому счёту мясники безголовые, жертвовавшие миллионами русских мужиков из-за собственной дури и безграмотности.
Это я к тому, что гордиться своей Победой надо, но весьма осторожно, поскольку досталась она, конечно, не благодаря "штрафному" уголовному сброду (в фильме "Штрафбат"), полууголовным маргиналам с остатками семейных ценностей ("Апостол", "Утомлённые Солнцем-2") или полууголовным элементам одесской национальности ("Ликвидация"), но и уж никак не благодаря "гению" грузинской военной мысли или мяснику - Жукову.

Ага, шаз! Вот навскидку- битва при Коронеле, сколько там утопло английских морячков вместе с адмиралом Крейдеком, его флагманом "Гуд Хоуп" и тяжелым крейсером "Монмут? Под две тысячи? А сколько потеряли при этом немцы их потопившие? НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА! Это в сколько ТЫСЯЧ раз у англичан потери больше получились!? И что? Матросы- герои, Крейдок приведший их на расстрел ("битвой" это назвать язык не поворачивается)- тоже герой и в английском адмиралтействе - разумеется тоже все молодцы! А лорд Реглан только по мнению не английских историков. По мнению англичан- он честный служака, хотя всего за двадцать минут, которые длилась эта атака из шестисот с лишним кавалеристов принявших в ней участие только убитыми была потеряна примерно половина (сколько при этом было раненных не помню, но думаю, что проще сосчитать тех, кто остался в строю, правда в ПЕШЕМ строю, потому как бригада потеряла более пятисот лошадей и, по сути, просто перестала существовать. И после всего этого, почему то англичане не трясут своим грязным бельем и "мясниками" своих полководцев не называют, хотя имеют к этому все основания. Тем паче, что их расстрелянная "легкая бригада" была не простым, а элитным подразделением. И это не только англичан касается. Я могу тебе привести подобные примеры из истории войн практически любого азиатского или европейского государства. Амеры, те вообще после ВМВ в войнах типа вьетнамской или корейской в официальных сводках занижали свои потери раз в десять! И это мы не про кино говорим! Ты видел что- то подобное "штрафбату" или "УСам" снятое в Голливуде? Я вот чета не припоминаю. Хотя уж про амеров можно устать приводить примеры их непролазной глупости и "мясничества" по отношению к собственным бойцам.

Это правда, хотя фильм "Взвод" относительно честный. А в сказочку в "Рядовом Райане", я, при всём своём цинизме, всё-таки скорее верю, в штатах, при всём их раздолбайстве (Грант - тоже мясник, а Линкольн - просто подонок) они могли позаботиться о последнем сыне матери трёх убитых солдат. Товарищ Сталин не стал бы, это точно!

По поводу сына, ты скорее всего прав. Сталин не стал бы спасать чужого сына, если цена за его спасение была запредельна. И он имел на это право после своего известного: "я солдат на генералов не меняю". Но вот какой малоизвестный факт был в его биографии...

Вот тут еще несколько историй, которые, на мой взгляд характеризуют Сталина как человека.

Впрочем, я ни секунды не верю в "спасение рядового Райана". Никаких подобных прецедентов в истории армии США документально не зафиксировано. А вот обратных примеров- сколько угодно.

И, кстати, где во "Взводе" про бездарное командование и атаки через минные поля?

По поводу добренького Сталина я щас прослезюсь...
Насчет его никогда ни кем не говоренных красивых слов о солдатах и маршалах (ссылочку, можно?) - это да, своего нелюбимого сына Яшку ДЖУГАШВИЛИ он действительно задействовал в какой-то тёмной истории, а вот насчёт Васеньки СТАЛИНА (почувствуйте разницу!) расклады были иными.
Что же до рядового Райана, то, наверное, ты прав, такой истории, скорее всего не было, поскольку четверо сразу могли пойти только добровольцами, поскольку всеобщей мобилизации в штатах не было. Но всё равно, я готов поверить в эту сказочку, что хоть кто-то хоть где-то, но обратил внимание на столь прискорбный факт и распорядился вернуть солдатика мамочке. Не из мерихлюндий, конечно, а из логичных национальных интересов - чтобы каждый гражданин страны был уверен в том что Родина мать о нём помнит и заботится.

Это как раз та пропагандистская идея ради которой снят этот фильм. Лживый насквозь, но "пипл схавал", потому как делали его профи. И денег вложили 70 миллионов долларов. Вот по этому А потому, что хочется поверить, что хоть где нибудьгосударству искренне не плевать на простого гражданина. И хоть умом понимаешь, что так не может быть нигде и никогда (разве что в каких нибудь пропагандистских целях), но вера в красивую сказку- отключает разум. И я не против ТАКОГО обмана. Я против обмана другого рода, что государству твоему не просто плевать, а что оно всячески стремится тебя убить исключительно из собственных садистских наклонностей.

По поводу фразы- погугли сам она мелькала в воспоминаниях Аллилуевой несколько в другом виде. Но вот ей я верю. Потому как у всего политбюро дети на фронте воевали и гибли. И поступи Сталин как- то иначе, товарищи по партии , я уверен, его просто разорвали за такое.

Ну и про Василия Сталина

Ты, отчасти прав, никто в себе, так как мы не копается! Хотя Голливуд лично мне не указ, голливудские фильмы, особенно "оскаровские", в подавляющем большинстве интереса не представляют. И в отношении Второй Мировой в "синема" ты тоже прав, но вот свою Гражданскую войну, при всём облизывании Абрамчика, они, как кажется воспринимают гораздо адекватнее, ни одного фильма не видел, чтобы не сочувствовали южанам. Это, наверное от того, что в гражданской войне, в отличие от серьёзной борьбы с нацизмом, США всё-таки участвовали!

"копается" это ОЧЕНЬ мягко сказано. У нас все как- то вот так, скорее.

Очень удачная карикатура (по мысли). Я тоже считаю, что МОЯ СТРАНА права, когда отвоевала русские в анамнезе территории у поляков в 1939 г., напала на Финляндию в 1939 г., вернула Прибалтику в 1940 г., собиралась напасть на Гитлера в 1941 г. (жаль, не успели напасть), воспользовалась бомбардировками Хиросимы и Нагасаки и напала на Японию в 1945 г., поддерживала северную Корею в 1952 г. и северный Вьетнам в 1962 г., даже то, что воевала в Афганистане. Анголу, правда, не понимаю, помогать чёрным резать белых - это не по-христиански как-то. Но! Всё вот это, вышеописанное можно было делать умнее, экономнее, циничнее, но жалея, по крайней мере жизнь своих людей, а не прикрывать "массовым героизмом воинов-интернационалистов" тупость руководства. Но вот именно поэтому нельзя заниматься самообманом и утверждать, что у нас самая лучшая армия в мире, что мы круче, чем варёные яйца и что мы всегда и всех побеждали благодаря гениальности наших партийных бонз!
И ВОЛГОГРАД ВСЁ РАВНО НЕ НАДО ПЕРЕИМЕНОВЫВАТЬ В СТАЛИНГРАД, ЛУЧШЕ - В ЦАРИЦЫН! Потому, что, помимо всего прочего хочется спросить, а чего это гениальный Коба-полководец вообще оказался на Волге, а не сразу на Одере?

Можно было. Но посмотри, к примеру, на соотношение боевых потерь во ВМВ к количеству воевавших и ты увидишь, что самые большие относительные потери не у нас, а у американцев! И где, скажи на милость, голливудские фильмы об амерских мясниках - генералах? Нет их, потому как была грамотно организована пропаганда. Для бойца важно знать, что "враг хитер и коварен, наш адмирал- самый лучший и никто не опустит флаг." И, на мой взгляд- грех обвинять Верховного. В войне он победил, а как бы там оно сложилось не будь его- ни ты ни я не знаем.

Честно говоря, это совсем не аргумент, по большому счёту. Если лобзаемый вами в самых интимных местах Коба загнал под ружьё 25 млн. человек, включая сопляков и баб, то, возможно 10 млн. (40%) так или иначе погибших или попавших в плен (инвалидов не считаем?) из них - не "так уж и много", однако обвинять в излишнем мясничестве американских генералов, поставивших под ружьё 800 т.ч (поправь, если я не прав) и угробивших 300 тыс. (те же 40%, но в 30 раз меньше в абсолюте!), как-то не получается, хотя американские генералы - те ещё стратеги, согласен.

Почитай на досуге

И все- таки не 10, а 8860000 человек из все- таки не 25 млн, а более 30 млн мобилизованных. Вот и считай.

Ну да, больше 30 млн. мобилизованных! И вот это ты считаешь проявлением большого полководческого таланта? Нагнать неподготовленного народа и уложить из него ДЕВЯТЬ МИЛЛИОНОВ (оно, конечно, не десять, хотя никто не считал людей, умерших от ран на "гражданке" в течение пары лет после демобилизации) - вот это масштаб гения! А уложить 300 тысяч из 800 тысяч - это мясничество? Но ещё раз говорю, никаким образом не считаю америкосов гениями военного дела, но США - единственная страна, победившая во ВМВ! За те преимущества, которые получила Америка после СВОЕЙ победы в войне, она заплатила весьма скромную цену, в отличие от нас! Стратегический талант Рузвельта вызывает уважение (смешанное с лютой ненавистью), а вот насчёт Кобы - сильно сомневаюсь...

Да это просто до них ход не дошел, а то, даже если предположить, что процент потерь бы у них не вырос (что врядли, поскольку 300 из 800- это у них процент потерь среди ПОДГОТОВЛЕННЫХ бойцов был) то из 30 млн потеряли бы они 11, 25 млн. Вот такая математика.