Они ушли от заваленной палатки вниз, к лесу. Поняли, что без вещей не выживут. Часть осталась внизу делать укрытие, а часть попыталась подняться к палатке за вещами и по пути замерзла.

Так ты всё-таки объясни, чего не хватило следакам и экспертам в 1959 г., чтобы вместо невнятного, в стиле Пострадамуса "заключения" о некоем форс-мажоре, написать нормальное (и "простое") о вполне конкретных причинах? Какие такие "новые данные" позволили столь быстро (подозрительно быстро!) и незатейливо сделать это сейчас?

Бля... Вещи-то почему оставили?

Так завалило снегом их вещи.

Ну сами ж они откопались. Или в такой ситуации мозг выключается? И даёт команду бежать куда ни попадя, даже не откопав хоть какие-то шмотки? Причём у всех сразу.

Ну это как раз вполне объяснимо, если на группу товарищей ночью вывалить хотя бы самосвал снега, то спросонок ломанутся кто в чём был! Можете на себе проверить...

Лавина это реально страшно, даже если она не пошла, а только доска села. Реально хочется бежать как можно дальше. А уж если ночью, да в палатке привалило... Не знаю... Вполне могли побежать,надеясь укрыться от ветра в лесу и согреться у костра. Да вполне могли и пострадавшегона руках иметь.

Так мне всё-таки расскажут, какие такие новые данные получили следаки в 2019 г.?! И что помешало написать нормальное заключение в 1959 г. разом пресекая всю рептилоидную чушь?!

А в чем ненормальность заключения?

А в том, что там нет вывода! И зачем тогда доследование? А то тогда наспех кое-как закрыли дело без вразумительного объяснения, а теперь кое-как наспех закрыли наспех кое-как проведённое доследование! Как верить такому скороспелому заключению?

Почитай внимательно. Вывод там однозначный: "Учитывая отсутствие на трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии".

Вот это косноязычное словоблудие тебе кажется исчерпывающим заключением? Иными словами можно было бы сделать такой вывод: "Они из-за чего-то умерли"...


А это вообще как?! При наличии пробитых голов, открытых повреждений рёбер, ожогов, отсутствия челюсти у одной из барышень и кучи кровоподтёков и ссадин почти у всех?!

Что тебе в нём непонятно?


Полагаю, что подразумевалось - "повлекших смерть"

А что тут понятно?! Что это такое "...стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии..."? Это лавина, шаровая молния, рептилоиды, взрыв нейтронного заряда, электромагнитные волны, массовая паническая атака??? Т.е. в заключении не указаны, ни обстоятельства смерти, ни то воздействие каких внешних сил вызвало смерть. После такого бездарного и ничего не объясняющего заключения коммуняки тупые не нашли ничего лучшего, как в очередной раз насмерть засекретить все обстоятельства дела, тем самым давая превосходные поводы для всяких слухов и бредовых теорий!
И-таки что же нового открыли наши гениальные сыщики в 2019 г.? О чём мы не знали?

Это распиздяйство самой группы в основном.

Вероятнее всего, однако даже при желание тактично замаскировать именно этот аспект следаки в 1959 г. могли бы проявить куда больше профессионализма.
Но ты ведь так и не ответил на мой главный вопрос: что именно сделали нового в 2019 г. ?

1
"Учитывая отсутствие на трупах наружных телесных повреждений и признаков борьбы, наличие всех ценностей группы, а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии".



2
"Следователи описали ход событий, приведших к трагедии в ночь на 2 февраля 1959 года в окрестностях горы Холатчахль в Свердловской области. По версии ведомства, первая группа туристов погибла у костра без одежды и еды, не имея физических возможностей поддерживать огонь.

Группа, возглавляемая самим Дятловым, попыталась пройти через ураганный ветер к заваленной палатке, а третья группа в поисках «более надежного убежища» добралась до перешейка и провалились под снег.

Следователи пришли к выводу, что уровень подготовки группы был слишком низок для 21-дневного почти 300-километрового зимнего горного перехода. Кроме того, у туристов не было необходимого для маршрута снаряжения и полноценной карты местности. Главной ошибкой тургруппы признана ночевка на склоне горы во время сильного снегопада."

Разница заметна?

В плане формулировок - конечно, разница очевидна. Однако, главная причина - причина спешной "эвакуации" из палатки, повлекшей всю последующую чертовщину не объяснена. Ну и да, вопрос мой, очевидно, риторический, однако я так и не понимаю, какие новые данные были задействованы в новом "следствии" и прочему банальное заключение оказалось столь скороспелым...

А тут нет никаких абсолютных доказательств. Только "с большой долей вероятности"