Я же предельно ясно высказал свою ТЗ: во всех случаях закон и представители закона должны принимать сторону пострадавших людей, а не скотов четвероногих и их хозяев - скотов двуногих! Если что-то не подпадает под прямую формулировку соответствующих правил - тем более!

Во всех случаях представители закона должны действовать ПО ЗАКОНУ. То есть защищать тех, кого требует защищать ЗАКОН. И карать тех, кто этот закон нарушает. Согласен? То есть в случае нарушения статьи 245 УК РФ кара должна постигнуть двуногого скота- живодёра. Это если мы рассуждаем в рамках отношений между людьми ПО ЗАКОНУ. Если же ты отрицаешь закон и принимаешь правило "око за око", то в рамках ТВОЕЙ же логики, владелец покалеченного или убитого домашнего питомца вправе совершить самосуд над подонком- живодёром. Повторяю, в ламках ТВОЕЙ же концепции

Какие же вы нудные, враги народа! Когда сами гадите, то плюёте на закон, но когда вас ловят и начинают наказывать, то аппелируете к закону! Вообще-то вас проще расстрелять, чем объяснить, почему вы не правы. Кстати, именно так и поступил бы ваш любимый Сталин! Ну ладно, по закону, так по закону. Как вы справедливо заметили, разрешено всё, что не запрещено, но соответственно, это правило распространяется и на трактовки закона. Не так? Тогда, пожалуйста, ссылочку на соответствующий закон! Значит – так! А раз так, то смотрим с точки зрения закона на описанный инцидент. Напомню суть произошедшего: собакой были нанесены телесные повреждения несовершеннолетнему, что является предметом для разбирательства. Нанесение телесных повреждений – это правонарушение? Бесспорно! Кто должен рассматриваться в качестве обвиняемого? Прежде всего, хозяин собаки. Не так? Тогда, пожалуйста, ссылочку на соответствующий закон! Значит, хозяин, ну и собака тоже, как непосредственная причина правонарушения. Вы говорите, что в законе напрямую не прописано, что нельзя оставлять без присмотра потенциально опасное для окружающих животное? Что нельзя его привязывать к забору без намордника? Ну что ж, начинаем применять ваши принципы.
1) Раз в законе напрямую не дано определение того, что является «выгулом собак», то мы имеем право трактовать положение закона следующим образом: выгулом собаки является любая ситуация, связанная с нахождением собаки за пределами местожительства или недвижимого имущества её хозяина. Не так? А почему собственно? В законе прямо не написано, значит, мы имеем право на такое утверждение.
2) В законе написано, что выгул собаки вне зависимости от её размера должен осуществляться на поводке, а в ряде оговоренных мест на поводке и в наморднике. Тут не спорим? Но в законе прямо не дано определение тому, что такое «поводок» и не указано, что понятия «на поводке» и «на привязи» являются тождественными! Значит, мы можем трактовать положение закона таким образом: выгул собаки, т.е. нахождение собаки за пределами местожительства или недвижимого имущества её хозяина должно осуществляться на поводке, т.е. абсолютно однозначно в присутствии и под контролем хозяина, а в ряде оговоренных мест - в присутствии и под контролем хозяина и в наморднике. Причём, в законе нигде прямо не прописано, что такое «посещение магазина», а значит нахождение собаки на территории, могущей относиться к магазину, также должно происходить в присутствии и под контролем хозяина и в наморднике. Изучение плана поможет установить, является ли часть тротуара, на котором находилась собака, относящейся к территории магазина.
В любом случае мы можем видеть, что выгул собаки осуществлялся без поводка и вообще без контроля хозяина. Налицо грубое нарушение закона. Не так? Тогда, пожалуйста, ссылочку на соответствующий закон, запрещающий нам такую трактовку!
3) Возможные действия отца пострадавшей не влекут за собой никакой ответственности,
поскольку в результате их не наступила смерть животного и ему не были причинены
какие-либо травмы однозначно связанные с действиями отца пострадавшей.
4) Соответственно всему вышесказанному, хозяйку собаки однозначно можно признать
ответственной за нарушение правил выгула собаки, повлекшее за собой нанесение физического и морального вреда здоровью несовершеннолетнего лица, степень и тяжесть которого определит суд. Наказание за это правонарушение предусмотрено соответствующим законом. Собака, как опасное животное, нанесшее травму несовершеннолетнему лицу должна подвергнуться процедуре, предусмотреной соответствующим законом.
5) Действия третьего лица, гр-на Пупкина, вмешавшегося в конфликт, оказывавшего давление на пострадавшую сторону путём запугивания и самовольно пытавшегося переложить ответственность за происшествие на пострадавшую сторону, можно трактовать как пособничество правонарушителю в уклонении от ответственности, предусмотренной соответствующим законом, что, в свою очередь, может быть наказуемо в соответствии с законом.

Так что, гражданин Пупкин, встаньте, Суд идёт! «Пазакону».

От себя замечу ещё, что когда коллегия присяжных рассматривает дела, они вообще могут не знать законов и решать «по справедливости» и вот это закон, хотя, м.б. дурацкий. Да и судья может трактовать Закон, как «по Букве», так и «по Духу». Поэтому, гражданин Пупкин может быть «по Букве» Закона и не совершил ничего предосудительного, но «по Духу» Закона является явно виновным.
Ну а чисто по обывательски, при всей моей общей симпатии к г-ну Пупкину, я могу только сожалеть, что:
1) Девочка не была настолько смелой и злой, чтобы самой ввалить пиз..янок злобной трусливой твари, её укусившей.
2) Что папа девочки не был столь смелым и злым, чтобы самому или с помощью товарищей вломить пиз..янок гр-ну Пупкину, чтобы не лез не в своё дело.
Это было бы, разумеется, не по Закону, но по делу и от души!

Ну а чтобы закончить на более приятной ноте, можно вспомнить дословное применение закона из практики Эдгара По, который вышел согласно устава на парад в перчатках и при сабле, не надев более ничего, поскольку в уставе это не было прописано. Закончилось, разумеется тем, что его вышвырнули из Вест-Пойнта. Так что поменьше крючкотворства, гражданин Пупкин, Закон, как известно, что дышло!

Нет, не бесспорно. Если ребёнок прыгает на собаку или под машину, то это несчастный случай, а не правонарушение.


Не так. Виноваты в этом в первую очередь родители ребёнка, которые утратили над ним контроль статья 5.35 КоАП РФ ..И только во вторую очередь хозяин собаки, который оставил её одну. Поскольку он"виноват" по понятиям, а не по закону. Так что по ДЕЙСТВУЮЩЕМУ СЕГОДНЯ закону хозяин собаки НЕ ВИНОВЕН Если утверждаешь обратное- укажи статью.


Ошибаешься. Во- первых ознакомься с правилами выгула собак в г. Москве, а не фантазируй. Во вторых как либо "трактовать" закон может только судья (да и то я в этом не уверен)
Повторяю МЫ - НЕ МОЖЕМ. ТОЛЬКО СУД (хоть, повторюсь, и в этом я не уверен)


Собака находилась ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ МАГАЗИНА. Будь иначе, я бы и не спорил. на территории магазина собака должна быть в наморднике.


Собака была НА ПОВОДКЕ, причём на таком коротком, что могла сидеть строго только под перилами уличной лестницы к которой была привязана и сдвинуться она могла сантиметров на 10 и то только если на задние лапы встала бы.

Имя, сестра, имя! В смысле СТАТЬЮ В СТУДИЮ! Ах, нет такой!? "Тогда, мама, лежите и не пиздите"!

Пока ты не указал НИ ОДНОГО правила, которое было бы нарушено. Вот я- указал что именно нарушили родители ребёнка, а ты- нет, увы.


Не знаю. Возможно не влекут, если с собакеным всё в порядке, а может и повлекут, если, к примеру, хозяйка сводит её к ветеринару и тот обнаружит у собаки сотряс или перелом. И в этом случае папашке корячится статья 245 УК РФ, и учитывая отягчающее обстоятельство- то, что подоко - живодёр покалечил собаку на глазах несовершеннолетнего - ублюдку светил штраф до 80000р и срок до года.

Кстати, о детских психотравмах "Когда мне было лет 5 ,мой папа взял меня на охоту. Вот стоим мы , вдруг из кустов выбегает огромный жирный кабан и несется прямо на нас.Я в панике.А батя нет чтоб выстрелить,достал сигарету и начал курить,блин, курить!Когда кабанина была в 2 метрах от нас ,отец наконец выстрелил в кабана и тот упал в метре от моей ноги. Батя спокойно сказал»Доча,пока я жив никого не бойся» .С тех пор я никого не боюсь.
Только своего отца."


КАКОГО ИМЕННО ПУНКТА ПРАВИЛ!?


Да да. по статьям 5.35 КОАП и, возможно, 245 УК РФ ответственность родителей ребёнка будет безусловно определена.



КАКОЙ процедуре и на основании КАКОЙ статьи Закона?


Мои действия подпадают под статьи 37 и 38 УК РФ, где прямо указано, что гражданин имеет право пресечь совершаемое преступление ( а тут однозначно 245-я рисовалась с публичной угрозой убить собаку) Так что по закону ко мне нет никаких претензий.

Но достаточно глупой чтобы сунуться к чужой собаке. Впрочем, в таком возрасте такое вполне нормально. То есть ты пытаешься подстрекать людей к противозаконным действиям? Я правильно понимаю? Причём даже в этом случае, Закон на моей стороне А папашка, помимо 245-й статьи получил бы ещё от меня люлей в пределах самообороны, разумеется статьи 37 и 38 УК РФ, б и заехал бы на кичу по 105 УК РФ. А это уже совсем другой срок...

Это было бы, разумеется, не по Закону, но по делу и от души!

Только мне то трындеть не надо! :) Ты бы в той ситуации точно так же за собаку вписался бы и убить её тоже не дал бы. Правда потом долго и упорно требовал бы покарать хозяйку по всей строгости.


Когда я нарушаю закон, я всё равно остаюсь в правовом поле (как и любой другой гражданин). Ты, кстати, тоже. Ты, к примеру, если билет в трамвае не купил предполагаешь, что в случае контроля с тебя штраф возьмут, а не пиздянок вломят?


ФУ ФУ ФУ! Где ты нахватался этого либероидного бреда!?

А я всё равно не предоставлю вам последнего слова! Суд предоставит. И, да, именно суд имеет право толковать закон, и, возможно именно в таком ключе, как я написал. И тогда можно будет трактовать именно так именно тот закон, который вы все пытаетесь подсунуть. Там сказано только "выгул" и "на поводке", а вот судья может его трактовать именно так, как я представил.
И ещё раз скажу: я в 99% случаев пойму человека, готового бить собаку за покусанного ребёнка и , наверное лишь на 1% смогу как-то понять человека готового бить человека за собаку, потому что первый в 99% случаев остаётся человеком, а второй в 99% - мразь и нелюдь!
Впрочем, наш закон предназначен именно для того, чтобы защищать мразей и нелюдей от справедливого возмездия. Пострадавших нормальных людей, которых вы покусали собакой, убили, изнасиловали или обокрали закон уже по факту не защитил, а теперь мешает обществу разбираться с преступниками по справедливости. Тут закон явно несовершенен!

Это сколько угодно! :))
Не очень представляю что там "трактовать", если ты так и не смог привести НИ ОДНОЙ статьи закона, которую нарушила хозяйка собаки. В то время как я привел тебе сразу ДВЕ статьи одну из которых родители ребёнка нарушили ТОЧНО, а вторую- вероятно. Мразь и нелюдь- это живодер, который пытается за укушенного по СОБСТВЕННОЙ ВИНЕ и тупости ребёнка, забить ногами мелкую, насмерть перепуганную псину. Расскажи эту историю другим твоим друзьям и знакомым и поинтересуйся что они думают по этому поводу. думаю, ты сильно удивишься.


Да, но в данном случае и по закону и по понятиям мразь и нелюдь- папашка ребёнка. Его и надо карать. И ПО ЗАКОНУ и по понятиям.


"dura lex, sed lex"

Эта статья, на которую ссылаются скотозащитники, с поводком и намордником в общественных местах. Её можно трактовать так, как считать нужным, поскольку это не запрещено законом. Вот эту статью тупая безответсвенная двуногая тварь - хозяйка подлой трусливой четвероногой твари НАРУШИЛА! Всё остальное - лирика и нездоровая "любовь" к животным, во имя которой скотозащитники готовы создавать большие проблемы нормальным людям.
Это характерный пример того, сколько всяких проблем могут создать на пустом месте душевнонеспокойные любители животных: ребёнок покусан, папашка ребёнка вынужден оправдываться, а мог бы и собаку убить и г-на Пупкина отп..дить или сам получить ни за что, и оба могли бы быть привлечены к ответственности по вашему сраному закону. И всё это из-за того, что тупая самовлюблённая безответственная мразь не надела на собаку намордник! По-моему проще исстребить всех кусачих трусливых шавок, чем разбираться со всем этим говном "пазакону". Во имя чего?

Даже, если хозяйка собаки что то и "нарушила" (пишу в кавычках, поскольку статью которую она "нарушила" ты так и не смог привести. Но допустим она что то там нарушила. За это полагается максимум штраф, ровно так же как в случае с с нарушением, которые допустили родители ребёнка по статье 5.35 КоАП РФ.
Однако в твоём представлении она "тварь", а тупые родители тупой девочки- "агнцы". Где логика?
Проблему создали, КАК МИНИМУМ ОБЕ СТОРОНЫ. При этом родители ТОЧНО виноваты, а хозяйка собаки только "может быть, да и то только в твоём представлении, а не по букве закона.

Разумеется. Это ведь он виноват в том, что его тупую дочурку укусила собака. и это он пытался совершить подлость гнусность и УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Он, а не хозяйка собаки. И правильно сделала, поскольку НЕ ОБЯЗАНА была это делать ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ!

так что ты "или крестик сними или трусы надень"
А может проще и правильнее истребить всех живодёпров? Во имя спокойствия, безопасности и справедливости?
А может проще уже начать законы соблюдать и совершенствовать их, если они кажутся тебе несовершенными?

Это субъективное мнение скотозащитника.
Понятное дело, что всякое либероидное отрепье, к которому следует однозначно причислить всяких существ с изменённой психикой, типа скотозащитников и нелюдей-собачников, ставящих приоритетом свои извращённые собственнические подло-эгоистические интересы в ущерб общественным. всегда в угоду им готовы перевернуть всё с ног на голову.

С точки зрения нормального человека всё выглядит совершенно иначе.
Преступлением в данном случае является нарушение хозяйкой собаки правил выгула собак, повлекшее нападение собаки на ребёнка с причинением телесных повреждений и морального вреда. Первое утверждение нуждается в доказательствах, второе - БЕССПОРНЫЙ ФАКТ!
Отец пострадавшей пытался реализовать своё право пресечь совершаемое преступление доступными ему средствами, в чём ему угрозами и физическим влиянием пытался помешать стихийный скотозащитник, возомнивший себя Господом Богом и Высшим Судиёй, способным на свой вкус определять что является преступлением, а что самозащитой. В отношении стихийного скотозащитника отец пострадавшей также мог применить самозащиту, поскольку считал бы это пособничеством в совершении преступления.
Позиции обеих сторон сугубо субъективны и нуждаются в аргументации, однако имеют одинаковое право на существование.
Ну а если на одной чаше весов - человек, гражданин, кормилец семьи и честный налогоплательщик, а на другой частная собственность в виде мнинифабрики по производству дерьма и рассадник инфекций и паразитов, то куда эти весы должны склоняться? Если вы полагаете, что не в сторону человека и гражданина, то я вас поздравляю - вы ЛИБЕРАСТ! И извольте больше не прикидываться сталинистом и патриотом.


И вот с этим поосторожнее, поскольку в нашем законе нет статьи о самообороне, а все эти ваши 37 и 38 трактовать можно как угодно. Кончите нарами...

Напоминаю, ты так и не привел пункт правил, который она якобы "нарушила" Да и тут - административка МАКСИМУМ. В то же время состав УГОЛОВНОГО преступления по 245, которое пытался совершить папашка налицо.
Не судьёй, а гражданином, который пресёк преступление по 245 статье УК РФ Все признаки совершения именно такого преступления присутствовали. Причем в строгом соответствии со статьями 37 и 38 УК РФ.
Никакого физ. воздействия на живодёра (к сожалению) не было. Так что и превышения НО мне никак не пришить.


Абсолютно неважно что там "считал" преступник. Это не будет признано судом НО. И только добавило бы живодёру ещё одну уголовную статью.


Если на одной чаше- живоодёр, то есть психически больной садист- убийца, нелюдь и нежить, производитель говна в куда более крупных объёмах чем собака и рассадник куда более жутких болезней, а на другой- верный и преданный четвероногий друг. То совершенно очевидно, что весы склонятся в его пользу.



Попробуй ка обосновать эту глупость :))
ЭДаже если я случайно не рассчитаю и замочу живодёрскую падлу и в самом деле заеду на нары - это не беда. Зато одной живодёрской мразью меньше станет.

Я привел ровно те правила, на которые ссылается скотозащитник. Собака была в общественном месте без поводка! "На поводке" - значит её ведёт хозяин, мы может трактовать так, раз иного не прописано в законе! Нарушила и покусала! Да, только АК, увы не УК, хотя её надо бы заслать на нары. Но ваша либероидно-скотозащитническая кодла, разумеется. будет блокировать любые законы, позволяющие бороться с любыми извращенцами: педерастами, маньяками-убийцами, собачниками, гринписовцами и прочими душевнонездоровыми гражданами. Кстати это ваша же либероидно-скотозащитнеческая кодла мешает нормальной работе психиатрии, поэтому ваши идейноблизкие шизофреники спокойно гуляют среди нормальных людей. Вот поэтому вы и либерасты, а значит враги! Это ответ на вопрос: .

А это всё домыслы находящегося в состоянии изменённого сознания скотозащиника, берущегося ВМЕСТО СУДА решать, что является преступлением, кто садистом и нелюдью!
В данном конкретном случае совсем не так. Потому что если у вас предстаёт трусливой, злобной и подлой шавкой, кусающей детей, то вас от общества надо изолировать всей кодлой!


А вот не надо квалифицировать самовольно, суд решит, и, надеюсь не в вашу сторону!От справедливого суда, нелюди-скотозащитники не отвертитесь! Рано или поздно он вас настигнет.

Точно - надо изолировать и по началу заботливо лечить, хотя бы аминазином, потому что на лицо готовый маньяк-фанатик, шахид почти.

[video][/video]
НЕужели? Что ж, давай проверим. Открываем п 3 Правил выгула собак в Москве и читаем.

Нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, — влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от одной до двух тысяч рублей.

Где тут написано, что хозяин собаки не имеет права привязать её на улице? Может я что то пропустил? Ну так давай, не стесняйся и приведи ПУНКТ ПРАВИЛ, а не твои домыслы!


Так я просто тебя зеркалю! :)) неужто не понял?


Тупой ребёнок САМ подбежал к собаке. Никто его туда силой не гнал. И только его тупые родители ВИНОВАТЫ в этом 5.35 Ко АП


Что значит "самовольно"? Очевидно, что когда живодёрская мразь бьёт собаку ногами и воет, что хочет эту собаку убить. Да ещё и на глазах у несовершеннолетнего, то это кристалльно чистая 245- я статья УК. И долг каждого гражданина - пресечь это преступление. Если бы он в ответ на моё замечание напал бы на меня, то тут уже я в состоянии НО.
Мечтать не вредно! :))

Раз твой друг четвероног -
Разопсел ты сам, дружок!

Взялся защищать собак -
значит обществу ты враг!

Ты собачник и эколог?
Путь к предательству недолог!

Если дядя бьёт собак
Он законченый мудак!

Взялся защищать убивать собак -
значит обществу ты враг!

Если мучаешь зверей
То получищь звиздюлей! :))

А, спужался, сын кулацкий! Ну всё равно ответец так себе...

Вот вам ещё:

Ставить интересы псов
Выше общества готов?
Для таких не нужно слов –
Это худший из скотов!

Возлюбить собак горазд?
Ты - паршивый либераст!

За скотину людям мстящий –
Плохо кончишь, пёс смердящий!

Если тварей выше граждан ты ценил и в сём коварстве
Срал собаками по паркам и кусал детишек бойко,
То потом не обижайся, что за пенсией с лекарством
Обращаться будешь к стае шелудивых псов с помойки.

Крошка сын к отцу пришёл
И спросила кроха
Живодёрство хорошо?
Или, может, плохо?

У меня секретов нет!
Слушайте детишки
Папы этого ответ
Помещаю в книжке

Если видишь, сын, дебила
Что собаку злобно бьёт
Дай ему скорее в рыло
Чтоб очнулся- идиот!

Ну а если до подонка
Не дошёл твой аргумент
Дай ему с ноги по яйцам
Чтоб загнулся этот кент

Если всё же барагозитьт
Продолжает пидарас
То забей ему бутылку
Прямо в "шоколадный глаз"

Если ж это не поможет
То разбей ему ебло
И забей ещё бутылку
Твари в тухлое дупло

Ебани заточкой в печень
Пусть подохнет он скорей
Быть садистом, сына, лучше
Чем мучителем зверей!

Экспромт. бля!
))))))))))))))))

Вот она, отвратительная лицемерная харя истинного человеконенавистника, скрывающегося под личиной скотозащитника! Полюбуйтесь, и больше никогда не обманывайтесь на счёт всех этих любителей животных!

Вот тут один такой был...

Аркадий не любил пробежки, паркур, экстрим, адреналин. Но два соседских добермана раскрыли в нем потенциал…

Я вот ещё одного любителя животных из ваших вспомнил.
Известный австрийский пейзажист тоже считал, что дети унтерменшей не должны мешать гулять арийским собакам! И наверняка подписался бы под этими прекрасными строками